不知道其他學校的校務會議是不是也這樣「精彩」？
但我覺得最令人不解的是，明明都是（或自詡是）「高知識份子」的老師們，卻常常在討論提案時流於「情」當道，而忘記學校也需要法治（或更需要法治）。首長們（校長、主任）最喜歡講的話就是「請大家為學校著想」「為了學生好」，總是訴諸「情」，然後要求老師去做一些分明不是我們分內工作的事。有時候就放話說「我相信老師們都是很有愛心的」好像你不照他們的話去做，你就是很沒愛心。說實話，我就是不爽你認定「我有愛心」、我一定要「無條件配合你」；而今我也練就「你越是講我越是不要做（怎樣，你咬我啊！）」。
以今天的提案為例，其實又是討論多次的舊案，其一是「老師是否應擔任交通導護志工」；另一個是「導師輪聘辦法修訂」。關於交通導護志工，校內會議已經討論多次，教師會的老師們也多次提出教育部明文規定，交通導護志工並非老師們的工作內容，因此後來才將名稱清楚標示為「志工」。但儘管講這麼多次了，學務處還是每每提出輪值表，並一再懇切的請老師配合，然後又說「為了學校為了學生」。你沒有經過我的同意就將我排入志工行列，這麼不尊重人，我為什麼要配合你？我不懂校長或學務處為什麼堅持老師一定要去站路口？校長不能有肩膀一點取消這個沒有法源依據的強制「志工」嗎？既然你這麼半仙的認為所有老師都「很有愛心」「都會願意配合」，你就直接發同意書嘛！強迫別人當志工，哪有這種道理。更爛的是，今天主任還打算拿教師聘書來壓我們，說聘書的某一條規定老師必須協助交通導護。幸虧我們教師會理事長很有法治概念，他立刻說「校內的聘書或任何辦法若有違上級的法令規定則無效，既然教育部明文規定交通導護志工並非老師的工作，那麼學校的規定是不應該存在的」（然後主任就開始說去留問題，然後校長就開始隨便你們）。
莫名其妙到了極點。
很奇怪的，教育學生的學校及老師們，竟然如此不在乎法治，「情」氾濫，「法治」不當一回事，也難怪很多事情總是搞成一陀爛泥，亂七八糟。從最近的一個新聞可以發現，不是只有我們學校如此。
看看這個新聞：
午餐指導費惹爭議 名稱、財源待釐清
作者： 陳昭妤 | 台灣醒報 – 2012年2月9日 下午4:07
【台
灣醒報記者陳昭妤台北報導】針對新北市教育局提出「午餐指導費」應由教育部統一編列預算，教育部長蔣偉寧已允諾組成專案小組討論。對此，全國教師聯盟秘書
長吳忠泰表示，老師犧牲午餐時間陪伴孩子用餐，可預防突發危險，此費用有其意義，但教育部應將名稱規畫好，避免遭受外界誤解。教育部體育司司長王俊權表
示，明天就會召開會議，討論財源及細節。
對於「午餐指導費」，國內教師褒貶不一，有教師今天就投書表示，「午餐指導費」可能會陷老師於不義，因長久以來，班級導師陪學童吃營養午餐已形成慣例，家長也認為這可以教導孩子用餐規範，糾正孩子偏食的習慣。雖然會占用導師自己的用餐時間和增加導師的負擔，但本著教育的熱忱，相信大多數導師都把陪孩 子吃營養午餐視為是自己份內的責任，自然也不會有「補貼」的要求。
但全國教師聯盟秘書長吳忠泰卻表示支持，他認為，午餐時間並不包含在導師的授課時數內，屬額外挪出的時間，給予些微補貼是有意義的。但他也強調，午餐指導費的名稱有再商榷的必要，畢竟所謂「指導」，可能會給人上課、教學的感覺，若指的是上課，就應納入授課時數，而不應再編列一個項目，避免外界誤解， 讓老師徒增困擾。
對此，主責營養午餐事務的教育部體育司司長王俊權表示，目前國內的「午餐指導費」規範的確分歧，各縣市都有自己的一套作法，因此找出一個共同的標準 是必要的。但他表示，財源的規畫也有許多盲點，有不少人認為，目前已提高導師費，應可直接從其中支付午餐指導費，是否有需要再編列一個項目，還需要研究。
王俊權說，在教育部的指示下，已組成專案小組，明天就會開會，除了邀請專家學者討論，還會傾聽民間教育團體的意見，做出完善的規畫。
雖然我不是國小老師，不用為這個議題煩惱，但其實他們的內涵是類似的。正因為有太多老師欠缺法治觀念，才會認為「慣例」是可行的，一切只要依慣例行事即可。然後又說「本著教育熱忱」，好像不肯陪學生吃飯的老師就沒有教育熱忱、就不配當老師一樣。試問，一個老師想要在午餐時間好好用餐何錯之有？老師辛辛苦苦上了幾節課，想要好好用餐午休一下也不行嗎？也就是有這些沒有法治觀念的老師，才讓那些被「教育熱忱」寵壞的家長認為老師做什麼都是應該的。我想問這些家長，如果你的老闆叫你無薪加班，你願意嗎？如果你的老闆佔用你的午餐午休時間，你願意嗎？然後還對你說「為了我們公司好！」。（而且一個月最多才五百元，天啊，老師還真是廉價）（那國小老師可以這樣說嗎：「這錢我不要，那我可以自己好好用餐了吧？」）
身為學校的一份子，我們都知道行政有行政的困難，有時候確實很需要老師們互相幫忙和體諒，但是出於自願和互諒的幫忙不應該被當作理所當然，更不能強迫別人接受，更不要說忽略法治的原則。不過我想這種事情會不斷的發生吧.....
以今天投票的狀況來看，一般而言越年輕的老師越能夠為自己的意見發聲；但有更多老師（超過一半）選擇「不投票」。這種不表示意見代表了什麼呢？（我們明明最討厭學生在投票時不表示意見，但老師們自己卻常常這樣做）
題外話。回到辦公室的時候，有個老師義憤填膺的說「年輕人不承擔責任，要我們這些（資深的）來承擔」、「我們以前也是這樣過來的啊」之類的話。我沒聽到前面的話，不知道他在生氣的是那件事（猜想應該是導師輪聘制吧），但對於這種倚老賣老的言語實在很厭煩。時代不同了，先生！你倒是想一想，你當老師時候的「好處」，很多年輕老師可都沒有了，請不要拿你們以前跟現在比！我們要的也不過就是公平公正法治而已！繼續倚老賣老下去，只會讓人家覺得你被時代淘汰罷了。
沒有留言:
張貼留言